In 2010: betalen voor nieuws a.u.b.

Het uur van de waarheid voor webjournalistiek breekt aan: alle sites van Rupert Murdoch zullen volgend jaar geld vragen voor nieuws.

Het probleem mag bekend heten: kranten hebben het zwaar, omdat lezers en adverteerders verkassen naar internet, waar je met content niet genoeg kunt verdienen om grote betaalde redacties op de been te kunnen houden. Twee grote spelers willen dat nu toch proberen: Associated Press wil $2,50 per geciteerd woord vangen (een DRM op het nieuws); nu wil Rupert Murdoch vanaf volgend jaar geld vragen voor toegang tot zijn nieuwssites, waaronder The Times, The Sun en Fox News, in navolging van The Wallstreet Journal dat al toegang heft.

En dat is meteen het punt: voor financieel nieuws willen mensen betalen (evenals voor de aanvullende actuele informatie over beurskoersen en dergelijke), voor 'normaal' nieuws ligt dat anders. Wanneer Murdoch zijn sites op slot plukken gratis concurrenten daar onmiddelijk de vruchten van - die trekken vervolgens veel meer bezoekers - én adverteerders.

Waarschijnlijk gaat de 'Eerste Wet van Reijnders' nog altijd op: er valt meer te verdienen met advertenties bij gratis content dan met de verkoop van content. De kredietcrisis en de daardoor ingezakte advertentiemarkt heeft kranten op andere ideeën gebracht, maar feit is dat andere nieuwsorganisaties door het plan van Murdoch juist gesteund worden het nog even te blijven proberen met advertenties en gratis nieuws. Het is dus twijfelachtig of Murdoch veel navolging zal krijgen.

Wie gratis nieuws opgeeft, geeft de linkeconomie op. Geen links van weblogs en nieuwssites, sociale media of Google - die tezamen zorgen voor het leeuwendeel van het verkeer van elke nieuwssite. Zoals Reuters - in tegenstelling tot AP - gelooft in de linkeconomie, zullen slimme mediaorganisaties dat in tegenstelling tot Murdoch ook doen. Ik geef hen de beste overlevingskansen.