Adobe heeft gelijk, Geenstijl niet

Ik vind de houding van Adobe niet correct - onethisch, zelfs.

Ik ben van mening dat je als bedrijf kan verwachten dat als je een produkt nadrukkelijk (en erg succesvol) in de markt zet, dat diezelfde markt het produkt zich 'eigen' maakt door de naam van het produkt te verwerken in hun communicatie, hun taal.

Het lijkt me dus niet zozeer handig voor Adobe (want photoshoppen heeft ook negatieve associaties, bv. als gesproken wordt over de bevordering van anorexia door 'gephotoshopte modellen' in magazines) - het lijkt me vooral iets dat Adobe niet zou moeten kunnen eisen.

Bedrijven kunnen zoveel willen maar zodra een bedrijf/ een product de "vrije ruimte" betreedt moet men accepteren dat ze een deel van de eigendom weggeven.

Jammer dat dit alles neerkomt op money money money, alsof die gasten niet genoeg verdienen?

De maatschappij gaat iedere dag meer naar VERBOTEN. Zo mag je straks niet meer roken, eten een cd opzetten of je routeplanner veranderen als je afspraak wordt verzet tijdens het rijden. Bepaalde merknamen krijgen altijd gevolg als ze succesvol zijn. Eb nu moet het ook maar een uit zijn met volkstaal en hoe die wordt vastgelegd. Bang voor verlies van omzet moet het volk de mond worden gesnoerd. Wij bepalen hoe dingen heten, niet jij stomme burger. Daar gaan we naar toe, geniet van de dag.

Wim Buerman

@jaap Wat een onzin, waarom is photoshoppen per definitie negatief?
Jij doet dus dagelijks negatieve dingen met Adobe(r) Photoshop(r)???
Worth1000.com staat vol met briljante kunstwerkjes, ik zou als maker van het middel dat deze creaties tot stand brengt juist trots zijn dat dit Photoshoppen mag heten.

a not so bright idea Jaap...

oh ja, begin je alvast met aanpassen voordat de jongens van afdeling legal van Adobe langskomen?

http://www.bright.nl/search/node/photoshoppen

Zullen we het dan maar fotosoep noemen?

Wat een trieste discussie. Ik denk eerlijk gezegd dat de houding van Adobe in deze "zaak" een grotere negatieve invloed heeft op het merk dan het gebruik van de term Photoshoppen. Ik krijg er nu een beetje vieze smaak van in mijn mond.

Doet een beetje denken aan die ene daarboven met zijn gebod 7: Misbruik de naam van Adobe, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan

Deze discussie was ook flink groot in 2007, omdat Adobe zelf op hun site "Photoshop as a verb" gebruikte. http://digg.com/tech_news/Adobe_uses_photo...

Maar zoeken naar photoshopped binnen Adobe.com levert ondertussen verdacht veel minder (behalve de legal stuff, forums en comments).

Eén woord, drie letters: Spa. Nou jij weer, Jaap.

"de oorspronkelijke Luxaflex en Aspirine zijn in de ogen van de klant inwisselbaar met concurrerende producten, los van het feit of die producten van de rechter überhaupt 'luxaflex' en 'aspirine' mogen heten."

En toch doen Luxaflex en Bayer nog steeds erg goede zaken. Niets aan de hand dus...

via geenstijl wel een potentieel gratis (opensource) alternatiefje gevonden: http://www.gimp.org/
is dat wat, kent iemand dat?

kunnen we foto's voortaan ff gimpen ipv shoppen ;)

Adobe moet niet zeuren is mijn bescheiden mening...

Vanuit een marcom perspectief is het pissen tegen de wind in. "Het ego overstijgt de prestatie" Wanneer de bedrijfsstructuren te groot worden is, dan gaan andere belangen spelen. In plaats van de pure drive om een unieke prestatie/product neer te zetten.

Klantengroepen worden zo groot dat onbelangrijke zaken als de boventoon gaan voeren. Een omslagpunt in toon & passie. Ik ben geen Adobe Systems Inc. kenner. Ik ben niet op de hoogte van de huidige bedrijfsvoering. Dus inzichten zijn altijd op basis van een grove overdrijving.

Desalniettemin, een bedrijf is in essentie een collectief organisme opgebouwd uit menselijk ego. Het ego heeft gesproken. De boodschap is betuttelend.

Geenstijl 1 - Adobe 0

The Gimp werkt prettig, mits je jezelf tijd geeft ermee te leren werken.
Programma an sich is niks mis mee!

leuk artikeltje - adobe heeft wat mij betreft gelijk. ze maken goede professionele tools, tuurlijk wil je niet dat de digitale volksbuurt er met een grote bek mee weg(/rond)loopt. dat het al te laat is is een ander verhaal. maar door er voor te blijven knokken nemen ze zichzelf en 'de professional' serieus. en daarvoor dank.

oh, en the gimp is leuk als je zeeen van tijd hebt om aan die klote interface te wennen. maar een serieus alternatief voor photoshop vind ik het niet, zeker niet als je meerdere elementen uit de creative suite gebruikt.
voor een gratis stuk software is het zeker een mooi pakket, zeker voor hobbyisten/thuisgebruik.

Erg leuk artikel om te lezen, en een erg leuke discussie.

Ik ben het met GeenStijl eens. Een merknaam kan na verloop van tijd een algemeen begrip worden. In de Verenigde Staten is dit al langere tijd normaal. Zo heet een kopie een Xerox en zoeken op internet Googlen. Zo ook het bovengenoemde voorbeeld van Luxaflex.

Ik denk dat dit de merkwaarde versterkt. Op het moment dat een digitale bewerking wordt vernoemd naar een gelijknamige merknaam is dit een bewijs van de merkwaarde.

Natuurlijk kunnen er ook negatieve associaties worden opgeroepen bij de merknaam. Ik denk dat de huidige generatie gebruikers van dergelijke producten hier doorheen kijken.

En zodoende vind ik de reactie van Adobe misplaatst.

Wat Geenstijl aan probeert te voeren is dat Adobe gewoon aan het zeiken is (plat, niet Van Dale® Nederlandsch).

Dat ze juridisch en copyright technisch gezien in hun recht staan is een punt. Maar daar hoeven ze geen gelijk in te krijgen. Het geeft alleen maar aan hoe belachelijk de uitwassen® van de radicale jurisprudentie zijn.

Die gasten van Adobe zijn bijna nog gestoorder dan die van Apple.

Ik ga nu consequent alles wat ik met Paint.NET of Gimp doe photoshoppen noemen.

http://pages.citebite.com/o1u5i8q1n0ftk

Ze hebben het zelf ook gebruikt op hun eigen website...

Die discussie is er al sinds 2007... maar ja het duurt tegenwoordig natuurlijk wel even voordat het nieuws uit Amerika hier is per post... :|

Adobe kan zo veel willen, dit gaan ze nooit redden.

Wat een non discussie zeg..

Onzinnig stukje.
Waarom zou Adobe in de eerste plaats recht hebben om het woord ,photoshop' te gebruiken? Een zelfstandig naamwoord dat ver voordat Adobe het verknalde in een merk.
En je redevoering over merken gaat nergens over. Sorry dit zzo te moeten zeggen maar hier heb je geen kaas van gegeten Jaap.

Mooie nieuwe inkijk, Stronks! Photoshop heeft nu nog geen concurrenten, maar als ik je stuk zo lees, kan Adobe in de toekomst voorkomen dat concurrenten hun product als 'photoshop-software' gaan aanprijzen, en dat lijkt me buitengewoon verstandig.

Wat een heisa om niks..

Dat Adobe er niet blij mee is kan ik me voorstellen, maar ik vraag me alleen af hoe ze deze inburgering van het ww photoshoppen gaan tegenhouden of terugdraaien. Lijkt me een onmogelijke taak.

Maar het feit dat de blogosphere er wakker van ligt dat Adobe er wakker van ligt vind ik nog het meest frapante (en ook het feit dat ik eraan bijdraag...)

Zou het pas nieuwswaardig vinden als Adobe een of andere briljante campagne had bedacht om ervoor te zorgen dat mensen niet meer photoshop vervoegen...

Sinds wanneer vinden we de mening van GeenStijl belangrijk genoeg om aan te halen in een artikel wat niks met adobe te maken heeft. GeenStijl is een kinderachtig wanproduct van een paar egotrippers.

Velcro is een mooi voorbeeld. dat is een merknaam voor klitteband, niet de correcte engelse vertaling. Heeft dat ze windeieren gelegd? Nee.

Spa idem dito, ober op het terras zegt: Sorry wij hebben Sourcy.Wederom, geen "schade" aan het merk Spa.

Ik heb echter geen medelijden met Adobe in tegenstelling tot de auteur de wel erg begripvol is ten opzichte van een groot bedrijf wiens enkel oogmerk is winst te maken.

Maar... die 'Tademark Guidelines' zijn er toch alleen zinvol voor Adobe zelf en bedrijven die de producten van Adobe verkopen? Adobe zegt toch nergens dat het werkwoord 'photoshoppen' verboden is?

Ze willen gewoon niet dat hun softwaredealers en de auteurs van bijvoorbeeld (semi)officiele Adobe® Photoshop® boeken / trainingen niet gaan praten over 'photoshoppen'. Lijkt me volstrekt logisch voor een bedrijf dat waarde hecht aan haar merken.

Hoe de buitenwereld er vervolgens in schrijf- en spreektaal mee aan de haal gaat heeft Adobe niets over te zeggen... en daar gaan die richtlijnen ook helemaal niet over.

Zeau, nu weer even wat indesignen en fireworken.