Commentaar: Icesave meltdown

Het blijft toch een vreemde situatie dat al die Nederlandse spaarders die hun geld naar een buitenlandse bank brachten voor een beetje meer rente nu boehoe doen omdat ze hun centjes (bijna) kwijt zijn. Eerst je centjes wegbrengen en nu gered moeten worden door De Nederlandse Bank (en dus de Nederlandse belastingbetaler).

Uberhaupt honderden dan wel duizenden euro's toevertrouwen aan een website, niks meer, is een rare zaak.. Maarja, het is achteraf natuurlijk makkelijk praten.

Zeg, bezoeker, je toont je een waar Nederlander: lekker het vingertje opheffen.
DNB heeft Icesave een vergunning verstrekt, kredietbeoordelaars als Moody's hebben lopen blunderen, idem dito de IJslandse regering en onze centrale nationale banken lopen slapen.
5,25% is niet dusdanig veel dat je het moet wantrouwen, integendeel. Bovendien hebben we het nog steeds over sparen, niet beleggen.
IJsland moet 1,1 miljard dokken, de Nederlandse staat 500 miljoen. Dat laatste is zuur, maar als IJsland heeft gelogen moet onze overheid wellicht proberen dat ook terug te krijgen?

"DNB heeft Icesave een vergunning verstrekt"

Oh ja? Ben benieuwd waar je die wijsheid vandaan hebt...

Beste bezoeker,

Graag wil ik bezoeker2 een steuntje in de rug geven.
Deze wijsheid is dus gewoon te googelen...

Het volgende is geciteerd van de website van DNB:

"In de eerste plaats kunnen banken in Nederland actief zijn op grond van een vergunning van DNB. Banken met een vergunning van DNB vallen onder het Nederlandse depositogarantiestelsel. Welke banken dit zijn kunt u terugvinden in het register van DNB.
Daarnaast mogen banken uit de Europese Unie, Noorwegen, IJsland of Liechtenstein op grond van hun vergunning in hun land van herkomst actief zijn in andere EU-landen, Noorwegen, IJsland of Liechtenstein. Zij kunnen dan bijvoorbeeld een bijkantoor openen in één van die landen. Landsbanki is in Nederland actief vanuit een dergelijk bijkantoor en staat ook als zodanig geregistreerd bij de Nederlandsche Bank. De bank, en dus ook het bijkantoor, staat onder toezicht in het land van herkomst. Het land waar het bijkantoor is gevestigd, houdt toezicht op de liquiditeit van het bijkantoor. In het geval van Landsbanki (een bijkantoor van een bank uit IJsland) betekent dit dat de IJslandse toezichthouder de hoofdtoezichthouder is en dat de Nederlandsche Bank alleen toezicht houdt op de liquiditeit van het bijkantoor.

Banken die gevestigd zijn in de Europese Unie, Noorwegen, IJsland of Liechtenstein en die in Nederland vanuit een bijkantoor werken vallen onder het depositogarantiestelsel in hun land van herkomst. De bank kan u meer vertellen over (de dekking van) het depositogarantiestelsel uit het land van herkomst.

Als het depositogarantiestelsel in het land van herkomst een beperktere dekking kent dan het Nederlandse depositogarantiestelsel, dan bestaat voor deze bijkantoren de mogelijkheid om aanvullend deel te nemen aan het Nederlandse depositogarantiestelsel. Landsbanki heeft van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. In dit geval heeft u dan te maken met twee depositogarantiestelsels. Het IJslandse depositogarantiestelsel en het depositogarantiestelsel in Nederland."

Deze wijsheid is dus gewoon te googelen...

Dat laatste over die vergunning klopt wel degelijk; Als een bank die vergunning niet heeft mag hij helemaal niet opereren in Nederland. Verder was het zo dat de ijslandse regering garant stond voor de eerste € 20.000,- en de Nederlandse voor de volgende € 15.000,- (Sinds vorige week voor € 100.000,-). De hele website was verder in het Nederlands en Icesave had een kantoor in Amsterdam. Afgezien van de fysieke locatie van de bank was het eigenlijk gewoon een Nederlandse bank.

Dat de ijslandse regering vervolgens ook failliet gaat, wie gaat daar nou vanuit? Lijkt me dus een beetje makkelijk om direct te zeggen dat alle icesave spaarders 'domme' mensen zijn.

Het feit dat we vorige week met z'n allen op zoek gingen naar informatie heeft bij mij de grootste stress veroorzaakt. Bij een gewone bank met een loket en een pinautomaat kunnen ze ook de deuren sluiten en de stekker uit de pinautomaat trekken.
De Nederlandse Bank reageerde goed op de stress door een noodwebsite te maken waarop je tenminste weer wat info kon lezen. Van Icesave kreeg ik nu pas een mail met oprechte excuses voor het ongemak.

Om een lang copy/paste verhaal kort te maken:

DNB heeft Icesave dus nooit een vergunning verstrekt...

De daadwerkelijke bank achter Icesave heeft wel degelijk een vergunning gekregen van de DNB. Zie: http://www.registers.dnb.nl/dnb/DNB_mt_tem...

Ik kon trouwens afgelopen vrijdag, met behoorlijk wat geduld, een digitaal bankafschrift opvragen op de site van Icesave. Gelijk een screendump gemaakt tbv de eventuele bewijslast

Anyway, goed dat jullie het allemaal nu al hebben uitgezocht hoe het precies zit, voordat jullie je geld aan een paar ijscowboys toevertrouwden. Hoeven jullie achteraf geen huilie huilie te doen bij DNB én de rest van werkend Nederland ermee op te zadelen.

"én de rest van werkend Nederland ermee op te zadelen"

Vier reacties in een paar uur tijd. Je hebt vast hard gewerkt, vandaag? :)

Multitasken hè. Ondertussen heb ik ook nog even de spaarrentes gecheckt in Venezuela (Chavesafe) en Italïe (Berlusafe). Ziet er goed uit! Doen!

@bezoeker Landsbanki had wel degelijk een vergunning: http://www.registers.dnb.nl/dnb/DNB_mt_template.aspx?FolderID=2039&LanguageID=NLD

Lang verhaal kort: jullie mogen blij zijn dat DNB jullie uit de brand helpt.

De icesave spaarders werden door inhaligheid ( = hebzucht) gedreven. Ik zelf dacht steeds ann het liedje uit mijn kindertijd " blijf zitten waar je zit en verrroer je niet". Oude volkswijsheid gaat nog steeds op. Motieven van inhalige spaarders zijn niet anders dan de greed van wall street. Het is de mens eigen.
Niet handelen creert geen ongewenste gevolgen. Opportunisme wel.

@bezoeker: inhaligheid, da's wel erg calvinistisch. T is juist slim om voor je spaargeld zoveel mogelijk rente te vangen. Alleen bleek IJsland in dit geval wat minder solide dan gedacht.

Wat is het toch heerlijk om hier al jullie meningen te lezen. Het is idd achteraf makkelijk praten en het is nog veel makkelijker om met je vingertje te gaan wijzen en eigen schuld, dikke bult te zeggen.
Als volwassenen zich op deze wijze manifesteren, moet ik toch zeggen dat ik me afvraag waar het heen moet met ons...
Een aantal uitspraken heb ik hieronder nog eens geciteerd...:

"Hoeven jullie achteraf geen huilie huilie te doen bij DNB én de rest van werkend Nederland ermee op te zadelen."

".jullie mogen blij zijn dat DNB jullie uit de brand helpt."

"De icesave spaarders werden door inhaligheid ( = hebzucht) gedreven."

Waar slaat dit op?
Ook ik ben een van de 120 duizend Icesavespaarders. Ik ben een studente die graag voor later wilde sparen en waarom zou ik dan niet voor een hoge rente gaan?? Als ik alleen al kijk naar de huizenprijzen... Dan moet ik dit niet te betalen huis ook nog eens inrichten en daarnaast wil ik ook nog een beetje kunnen leven... Dat betekent dan dat ik wel een smak geld mag hebben tegen de tijd dat het zover is...
Hebzucht?? Nee, ik denk dat dit eerder valt onder toekomstdenken?? Plannen voor later... Maar goed, ieder heeft een eigen mening en dat mag in Nederland... Maar ik vind de commentaren hier eerder een beetje zielig dan goed onderbouwd of zinvol.

Toen Icesave in Nederland begon met adverteren was onder andere in het NRC al te lezen dat de financiële gezondheid slecht was. Zie dit artikel van 2 juni j.l.:

http://www.nrcnext.nl/geld/geldblog/articl...

Door dit artikel heb ik er vanaf gezien om mijn geld bij Icesave te zetten.

Het valt me op dat ook "journalisten" zoals van EenVandaag met Icesave in zee zijn gegaan. Die hadden toch aan een beetje research moeten doen.

Om van een aantal gemeenten nog niet eens te spreken...

@ Corrie » Het is De Nederlandsche Bank.

@Nico Wat ouderwetsch! :) Ik verbeter het even, thanks

Het leuke is dat ik aan het twijfelen was en de DNB mij telefonisch bevestigde dat het net zo veilig was als bij de rabobank, alleen dat als de bank om zou vallen dat je dan tot 20.877 van ijsland terug moest krijgen. Zij hadden er toen dus ook geen rekening mee gehouden dat ijsland zelf om zou vallen.

@ Corrie » :)
In de 9e alinea moet het gewoon met een 's'.
In de 10e alinea moet het met 'sch'. ;)

Tsjonge jonge. Wat een gezever.

Het NRCblog van Erica Verdegaal van 2 juni 2008 maakte toch in juni al onomstotelijk duidelijk dat sparen bij Icesave helemaal niet zo safe was.

Nu moet de Nederlandse belastingbetaler dus wél opdraaien voor die roekeloze (!) spaarders bij Icesave want IJsland gaat die lening never nooit niet aan Nederland kunnen terug betalen.

Zie nogmaals: http://www.nrcnext.nl/geld/geldblog/articl...
En lees ook de site van DNB nog maar eens, maar dan wel goed lezen s.v.p.

Al die roekeloze spaarders bij IceSave, uit die bananenrepubliek IJsland. Wat een taal allemaal zeg. Wat dan? Had ik m'n centjes de week daarvoor veilig bij de Fortis moeten zetten? Dan had ik ze uiteindelijk ook terug gekregen van de nederlandse belastingbetaler.

En inhalig dat we met z'n allen zijn. Nee, laten we lekker sparen bij die oude vertrouwde Postbank, waar je met 3,5% rente naar binnen wordt gehaald, maar wat daarna stilzwijgend naar 2,8% en minder wordt teruggedraaid.

Maar goed, al die 120.000 mensen bij IceSave hadden natuurlijk kunnen weten dat IJsland failliet zou gaan, dat gebeurt immers zo vaak dat niet alleen de banken, maar de hele staat.

Al die mensen die lopen te piepen over "onze belastingcenten", als jullie wisten wat er allemaal met jullie belastingcenten zouden gebeuren, zou je om dit bedrag lachen. En dan ook 16,8 miljard voor Fortis (maar we verkopen het weer als het winstgevend is!), 20miljard garantie voor de andere banken en 200(!) miljard voor "Europa". Dat is om het gerotzooi van Europeese en NEDERLANDSE bankencowboys proberen op te lossen, dus OOK die "betrouwbare" banken waar alle critici hun centjes hebben staan, met al die mooie financiële productconstructies.

@Nico Oeps, ik was nog een beetje in de war denk ik ;)

@Jantje Pedantje: Iets minder safe betekent in mijn ogen dat je iets meer gedoe hebt om een land op de garantie aan te spreken, niet dat je makkelijk je geld helemaal kwijt zou zijn. Dan zou er 'compleet onveilig' of iets dergelijks moeten staan. Verdegaal heeft later trouwens nog updates over Icesave geschreven, onder andere over die 60 dagen regeling, die door Icesave is geschrapt in Nederland.

@ bezoeker met tijd teveel
Nou nou, wat een frustratie... Jij bent ook zeker zo'n persoon die al z'n vrije tijd besteed om klaagbrieven naar gemeentes en instanties te sturen?
Je moet wel he, heel de wereld heeft het z'n blik op JOU en JOUW belastingcenten.
Ga eens wat nuttigs doen joh!

En dan ben jij zeker zo'n persoon die:
1) tijdelijk niet bij je spaarcentjes kan
2) denkt mensen te kennen na het lezen van een paar reacties op een website
3) zelf heel veel nuttige dingen doet zoals offtopic reageren

Enne, voortaan je reactie even goed doorlezen voordat je hem verstuurt, dan komen er wellicht wel correcte en begrijpelijke zinnen uit...

En voor al die mensen die het stom vinden dat je geld op een IJslandse bank zet en dat zij daar voor moeten opdraaien: de Nederlandse staat moest al eerder Fortis (en daarmee ABN/Amro) redden, dus een NL/BE bank was ook niet zo safe . .

wat een geblaat hierboven. een bank met een vergunning is nog geen goede bank. je hebt als consument zelf ook een bepaalde verantwoordelijkheid. en, als iedereen had opgelet hoe de situatie in ijsland was, dan had je kunnen weten dat je nooit in een volledig ijslandse bank moest stappen. op 26 maart 2008 (!) berichtte de volkskrant al over de gammele financiële situatie in ijsland, zie http://archief.volkskrant.nl/artikel?text=... en anders had je twee weken geleden helemaal kunnen aan zien komen, eigen domme schuld voor degene die slachtoffer zijn dus.

a) het is zuur voor iedereen die geld kwijtraakt.
maar
b) geld uit handen geven is altijd risico nemen!!!!!
c) de eerste ton is inmiddels gedekt door meneer Bos, dus gaat het enkel nog om de veel hogere bedragen.
d) als je meer dan een ton overmaakt naar een website doe je volgens mij iets fundamenteels verkeerd. Bij zo'n bedragen ga je het een en ander controleren en dan had je zo ontdekt hoe de NL bankgarantie werkt en had je het gespreid naar meer banken. Een fonds van spaarbanken als het ware.
e) Toch kan sparen bij IceSave kan geen roekeloos gedrag genoemd worden. We zijn in deze maatschappij inmiddels gewend om als makke schapen achter elkaar aan te hobbelen en vooral geen eigen verantwoording meer te nemen, omdat er toch altijd wel een zondebok en/of een vangnet is. Ik durf te wedden dat veel mensen die goed opletten dit toch had kunnen overkomen. We zijn immers niet allemaal Arnold Heertje die bij een financiële contrustie de invloed van de statuten van de personeelsvereniging van de betreffende bank uitzoekt.

e) maar het is zuur voor iedereen die geld kwijtraakt.

ps. ik ben helemaal bang dat er nu mensen op gaan staan die hun aandelen vergoed willen hebben, net zoals die domme man die vorige week mee wilde snoepen van Fortis en aandelen kocht. Van de week jammerend op de buis dat ze niets meer waard waren en dat hij eigenlijk beschermd zou moeten worden. Ik pleit er voor dat wij beschermd worden tegen dit soort mensen.

Nu even achteraf blijken de Nederlandse banken met de grote mond ook hun geld daar uitgezet te hebben waar zij de hoogste rente konden vangen. In subprime hypotheken in USA. Zij die het moesten weten zijn er met open ogen in gelopen. Mijn geld stond bij Postbank op kwartaalextrarekening met condities die, als je op een verkeerd moment opneemt, op de rest van je geld aldaar een te verwaarlozen percentage vergoedden. Nu dat ING zelf aan het infuus moet kunnen zij
opeens 8 % betalen. Ik heb ze gebeld en gezegd dat ik mijn deel wel voor 7% wil doen. Geen reactie. Ik zat ook bij Icesafe voor 5,25%. Een goede keus op dat moment en extreem hoog!!!!. Als de belasting bij je langs is geweest valt ook dat tegen. Ik deed niet in aandelen omdat ik dat risico te hoog vond. Icesafe leek mij wel wat ondanks dat ik wist dat zij niet volledig door DNB gedekt waren. Hebben jullie er ooit over nagedacht dat ING en Rabobank ook onder het garantiestelsel vallen en dat je daar dus ook je geld kwijt kunt raken. Blijkt, zo lekker zat het bij ING niet. Toen wij nog met onze centjes in een spaarpotje naar de bank mochten wisten wij toen dat ook die banken waarschijnlijk geen dekking hadden in geval van failliet. Groter risico bij hoger rentepercentage bij bank. Dat is de Rabo onlangs pas naar buiten gaan brengen. Hadden zij de spaarders eerder duidelijk gemaakt welke risicos zij liepen zouden ook zij veel minder geld gehad hebben.

@ Willem

Mee eens. En het is niet zo dat een gemiddelde klant zoiets had kunnen zien aankomen.

Ik zelf zat niet bij ICESAVE maar wel bij FORTIS. Omdat een minister van Financien de uitspraak deed dat FORTIS erg stabiel was, geen problemen kende, etc, etc. Een week later trok hij het bedrijf leeg (naar nu blijkt met aardig wat druk om de 1e 4 miljard weer terug te nemen als hij niet zijn zin kreeg). Gelijke monniken, gelijke kappen, dus ook de Fortis houders compenseren die een gokje waagden. Of is de minister een echte draaikont?

Ik had net een rekening geopend bij Fortis, ook juist omdat ik dacht dat het stabiel was. Ik ben het echt niet eens met mensen die zeggen van 'Het is jullie eigen schuld'. Wisten zij veel..