Een kortere url betekent langer wachten

95% is dramatisch slecht voor uptime. Dat zou iets van 99.9 moeten zijn.

Waar maken we ons druk om?die 2 seconden dat je langer aant wachten bent? Waargaat het heen!

Maar dat is toch ook logisch wanneer de korte url eerst gezocht en vertaald moet worden naar de originele url op een server, en daarna deze langere url weer terug moet naar je browser. Dat snap ik nog zelfs.
Maar aan de andere kant; veel mensen doen er meer dan 5 seconden over om een lange url foutloos in een bericht of in de lokatiebalk van hun browser te typen. Lood om oud ijzer.
Ze zouden beter kunnen onderzoeken wat die gratis services doen met al die data die ze verzamelen over wie, waar en hoe vaak men op een bepaalde url klikt.

Thom, een uptime van 95% is echt bedroevend slecht, hoor!

2 seconden.. waar dat heen gaat? Nou uit verschillende tests is gebleken dat als het laden van een site té lang duurt men gewoon wegklikt, dus laadtijd is van levensbelang.

95% is zeker slecht, komt neer op 18 dagen dat service offline is. De standaard voor de uptime van een webservice is triple 9.

Als Twitter nou een functie maakt om een link bij het bericht te voegen (in plaats van in het bericht) net zoals nu ook je locatie kan bijvoegen, dan was het een stuk makkelijker en hadden we die shorters niet nodig.

Volgens mij heeft Google Buzz dat wel, maar over die dienst hebben we het maar niet.

Een korter kapsel willen betekend ook langer zitten bij de kapper in de stoel. Who cares?

Precies, dit is echt het toppunt van een luxeprobleem.

ik gebruik al een tijdje url.eu, gaat ook best snel.

Inderdaad, dit is meer een luxeprobleem. Zolang de site werkt op de momenten dat ik hem nodig heb vind ik het prima.

Wat een ellende die korte URL's. Je weet gewoon niet meer waar je nu op klikt. Om aan die ellende een eind te maken is er maar een oplossing:

http://www.longurlplease.com/

Briljante Firefox plugin.