00:00:00 donderdag 24 mei 2012 abonneren / abonneeservice / los nummer / adverteren / twitter / facebook / pinterest / youtube / rss / faq / contact / m.bright.nl
- HCC in het geweer tegen nieuw privavcy-beleid Google
- Video gemaakt via Google Images
- Ook GroenLinks-site op zwart uit protest tegen SOPA
- Google voegt meer persoonlijke info toe aan resultaten
- Apple en Google zijn niet leuk meer
- Google bestraft zichzelf
- Iran is boos op Google Maps
- Android-ontwikkelaars verplicht om Google Wallet te gebruiken
- Google plaatst Amazoneregenwoud op Street View
- Google gaat je meer zelf vertellen
- Google verdedigt nieuw privacy-beleid
- Google negeert privacy-settings in IE
- Laatste dag om je Google-geschiedenis te wissen
- Google Currents
- Google scant Android-apps eindelijk op virussen
- Amerikaanse geheime dienst en Google mogen geheim bewaren
- Google showt zijn AR-bril
- Google Snelkoppelingen
- Google dacht na over eigen valuta
- Google houdt je vanaf 1 maart nog beter in de gaten
Fotografen boos op Google
tags:
Na schrijvers en uitgevers tekenen nu ook fotografen protest aan tegen Google Books. En vermoedelijk ook tegen Google Images.
Verscheidene organisaties van fotografen hebben een rechtszaak aangespannen tegen de zoekgigant wegens het 'illegaal scannen van miljoenen boeken en andere publicaties met auteursrechterlijk beschermde afbeeldingen en het openbaar maken daarvan zonder rekening te houden met de rechten van de makers'.
Eerder bereikte Google al een schikking met een groot aantal auteurs en uitgevers over het online plaatsen van boeken die niet meer verkrijgbaar zijn. Maar fotografen waren niet betrokken bij de onderhandelingen hierover. Zij eisen nu alsnog een 'eerlijke vergoeding'.
De rechtszaak die de organisaties van fotografen nu aanspannen betreft overigens meer dan Google Books alleen. De rechthebbenden zullen vermoedelijk ook in het geweer komen tegen Google Images, zo vermoedt Mashable.
door Maarten Reijnders, 08-04-2010 16:17
18 reacties, 93 views
- Robotvis jaagt op vervuilers
- Nieuwe driewieler helpt kinderen afvallen
- Eerste indruk: BlackBerry Curve 9320
- Lego strandbeest op acht pootjes
- Mooiste gebouw van Nederland
- Instagram in bewegende vorm
- Transparant scherm met touch aan voor- en achterkant
- Bedrijfsmodel: patenten uitmelken
- Magische magneet kan bewegingen na-apen
- Op vakantie naar Griekenland? Neem zelf muziek mee
- Zeker 4 inch scherm in nieuwe iPhone
- Facebook nadert miljard gebruikers
- Nederland wint op RoboCup Dutch Open
- Uitlegparty: Online opslagdiensten
- James Cameron op zoek naar water in de ruimte
- Berichten vertalen via Gmail
- Pretpark en beursgang voor Angry Birds
- Andre Kuipers kan nog even oefenen
- Siri heeft meer vertrouwen in Nokia dan in Apple zelf
- Nederland loopt eindelijk weer eens voorop: wij zijn netneutraal
- Tablet funest voor e-reader (12)
- Fietslampjes op je frame (11)
- Duurtest: Ford Focus (week 2) (11)
- Auto te water: ramen kapot (9)
- Vanaf 20 mei moeten vrijwel alle providers The Pirate Bay blokkeren (8)
- Lamborghini's SUV heet Urus (8)
- Google Drive eindelijk live (8)
- Tien miljoen dollar ingezameld voor iPhone-horloge (8)
- Het draait dus niet om Hitler (8)
- Beursgang Facebook slecht voor iedereen (8)
- 10 gadgets voor 2012
- 10 games voor 2012
- 10 films voor 2012
- Stand van de netwerken
- Cockpit: BMW ConnectedDrive
- Eerste indruk: Galaxy Nexus
- Eerste indruk: Nokia Lumia 800
- Uitpakparty: MacOS X Lion
- Eerste indruk: iPhone 4S
- Uitpakparty: Air Video
- Cockpit: Opel Ampera
- Eerste indruk: Galaxy S2
- 15 Beste iPad apps
- Netflix in Nederland
- Accept or Decline onderzoek
- Making of Bright Screenzine
- Report: iPad 2
- Waarom Wikileaks welkom is
- Cockpit: Nissan Leaf
- Bescherm je Facebook profiel
- Cockpit: Tesla Roadster
- Uitlegparty: Films op je iPad
- Uitlegparty: Hack je ov-chipkaart
- Uitpakparty: Kattensauna
- Twitter voor gevorderden
- Top 5 gratis films kijken
- Uitlegparty: BitTorrent
- Uitlegparty: Megapixel mythe
- Paybackparty UPC
- De Grote Bright DNA Test
- The Internet of Things
- Eindhoven de slimste!
- Het Grote Bitcoin Experiment
- Sexy versus Geeky
- Accept or Decline?
- Crowdsourcing for Dummies
- Whois Wikileaks.org
- Dutch Digital Design
- Zelluf doen met 3D Printing
- /b/tards
- Wapentuig
- My First Baby
- Copywrong
- Dieter Rams: Less but better
- Yes we should
- Requiem voor het Boek
- Whois YouPorn.com?
- 'aXXo, je bent een god'
- iPhone-oplichter Rob van Z.
- Allemaal gek op Mac
- De Stroomversnelling
- X-Prize: Revolutie door competitie
- 3D Printen kan je bijna zelf
- Dit is niet OK: Sekschantage op Hyves
- Kill Bill
- Het geheim achter Apple Design
- Robocup
- De Players van RelatiePlanet
- The Pirate Bay
- Eetse: genetisch gemanipuleerd voedsel
- Japanse jacht op de humanoid
- Mensen op Mars
- Privacy is passé: veel plezier ermee
- Lifehacking
- Web 2.0: Software wordt sociaal
- Sex and the Server
- P2P TV: Dump die decoder
- Whois Geenstijl.nl?
- ESA: 'Darmstadt, wir haben ein Problem'
- Hitmen manipuleren het net
Wat... Dat is toch niet normaal
tja, als mensen geld ruiken worden ze opeens allemaal wild... Ik verbaas me steeds meer over dit soort praktijken. Laat staan die fotografen en illustrators. Ze hebben praktisch allemaal al betaald gekregen voor het maken van de beelden voor in de boeken en dat gaat meestal niet naar percentage van de omzet zoals de schrijven krijgt. En opeens ruiken ze geld...
Maar ja, dit zijn ook erfenissen uit het verleden waarbij fotografen beeldrecht hebben. Dus die moeten nu natuurlijk ook hun deel hebben. Wat een kul toch. Goed dat er een grote tegenstroming begint te vormen voor vrij beeldrecht zijn we van die groep eikels af...
Toch begrijp ik ze wel. In feite publiceert Google het werk van de schrijvers en illustrators opnieuw. Dat Google dit gratis wil doen is leuk voor de eindgebruiker, maar dat neemt niet weg dat de makers opnieuw toestemming moeten geven voor publicatie. En daar horen afspraken bij.
Wel ben ik blij met initiatieven om auteursrecht qua duur in te perken, zeker als iets niet meer gepubliceerd wordt. Want een wereld waarin mensen tot in de oneindigheid kunnen weigeren cultuurgoed te delen is wat mij betreft niet wenselijk.
Het probleem is: er zijn afspraken. Tenminste, volgens de Amerikaanse wetgeving.
Google Books heeft ooit een regeling getroffen die volgens de Amerikaanse wet voor iedere auteur geldt. En dat komt doordat een club genoemd de "Authors Guild" (een paar duizend leden) een "class action" tegen Google had aangespannen -- niet alleen voor haar eigen leden, maar uit naam van alle auteurs. Kolder natuurlijk, maar volgens de wet geldt de deal die deze club gemaakt heeft dus wél voor iedere auteur... En het ergste: de kans dat concurrenten zoals Microsoft toevallig ook zo'n class action in hun schoot geworpen krijgen is nihil.
Google heeft 1 doel, winst maken. Is het niet direct dan indirect via advertentieverkoop. Groot gelijk dat ook de fotografen of de nabestaanden hun deel willen hebben. Google books gaat echt wel door.
Ze moeten niet huilen. Als je je foto op het internet zet, doe je er maar een watermerk overheen. Of upload een robots.txt op je site, zodat je Google image bot gewoon verbied de foto's over te nemen. Dit is puur KUL!
Het zijn niet de makers van de foto's die ze op internet zetten, maar Google scant ze. Niet zo'n kul dus.
dus als ik je goed begrijp, moeten we om gewone ongeschreven privacyregels
-onze foto's bekladden met een watermerk
-iemand anders zeggen dat ze de pagina NIET mogen scannen, terwijl ze uit privacyoverwegingen toch eerst beter netjes om je toestemming kunnen vragen
iedereen moet zich aanpassen voor 1 gigant: google
het wordt eens tijd dat dat om gaat draaien
Deze discussie heeft absoluut NIETS te maken met privacy. Het gaat over de auteursrechten, en om specifiek te zijn het reproductierecht.
dus als ik je goed begrijp, moeten we om gewone ongeschreven privacyregels
-onze foto's bekladden met een watermerk
-iemand anders zeggen dat ze de pagina NIET mogen scannen, terwijl ze uit privacyoverwegingen toch eerst beter netjes om je toestemming kunnen vragen
iedereen moet zich aanpassen voor 1 gigant: google
het wordt eens tijd dat dat om gaat draaien
Dus jij zet je fiets ook buiten neer zonder slot erop! En als die door een ander meegenomen wordt dan vind jij dat ook vreemd!
En thuis laat jij ook de voordeur open staan!
In de reële wereld doe je een slot op datgene waar een ander niet zonder jou toestemming gebruik van mag maken. Dat geldt dus ook op internet. Doe je dat niet, dan moet je niet zeuren.
Wat stel je voor, doorzoeken van het internet maar verbieden omdat je dan iets zou kunnen vinden dat degene die het er heeft neergezet liever niet gevonden wil hebben ook al geeft hij dat niet aan???
Dus alle zoekmachines weg. Nou veel plezier op internet dan, maar wat mij betreft schaf je dan dat hele internet gewoon af.
Het gaat hier niet om doorzoeken van het internet (hoewel ook daar niet alles dat je tegenkomt zomaar elders gebruikt kan worden).
Het gaat erom dat Google boeken (je weet wel, van papier) scant en vervolgens tekst én foto's uit die boeken online zet.
Niet alles op internet is gratis mensen!!
Er bestaat nou eenmaal auteursrecht, ook voor fotografen. En terecht.
Simpelweg een watermerk eroverheen is niet de oplossing want als een website je foto koopt en plaatst, kan daar geen watermerk overheen, maar die pagina is wel indexeerbaar door Google..
Terecht!
Kijk dat auteursrecht deels op de schop moet is duidelijk, maar in dit geval casht Google gewoon keihard op die 'gejatte' content!
Zien deze fotografen dan niet in dat juist het online hebben van deze boeken de verkoop van de papieren boeken kan stimuleren?
Waarom dan gelijk weer zo hebberig en lawsuit happy?
Zonder de online publicaties van Google halen heel veel boeken en fotografen de publiciteit nooit. Ze moeten juist blij zijn met de dienst die Google hun levert. Ik durft er om te wedden dat wanneer Google deze fotografen die hier problemen mee hebben overslaan bij het indexeren ze vanzelf met hangende pootjes komen janken bij Google vanwege het gemis aan publiciteit.
Iedereen (prive personen, artiesten, bedrijven en overheden) die op wat voor manier het moeten hebben van publiciteit om hun diensten of producten te kunnen slijten moeten niet zeuren om deze gratis reclame!
Fotografen verkopen foto's en als ik iets wil weten van een fotograaf dan wil ik voorbeelden zien en geen droge teksten hoe goed deze manier is.
Een fotograaf moet van zijn foto's leven. Copyright is er niet voor niets. Hoe zou jij het vinden als je werkgever je 's ochtends meld dat je werk voortaan gratis is?
Het is gewoon bullshit dat alles maar gratis op het net moet zijn. Ongevraagd foto's rippen is net zoals tekst rippen gewoon diefstal.
NB: Om te kunnen reageren dien je aangemeld en ingelogd te zijn op de Bright Bunch, het gratis lidmaatschap van Bright. Je bekijkt dan de site bovendien advertentie-vrij.