
Embed niet zomaar een stream van een radiostation op je prive-site, dat kost je 312 euro per jaar.
Buma/Stemra maakte pas de prijzen voor het embedden van webcasts op externe sites, dus niet de sites van de zenders zelf, bekend. Dat wordt een fikse rekening voor sites als Nederland.FM.
Maar ook particulieren met een eigen site moeten oppassen dat ze niet nog ergens een pagina online hebben staan waarop ze bijvoorbeeld de Windows Media-stream van een radiozender hebben ingevoegd. Want dat kost je 312 euro per jaar voor een zo'n embedded webcast, en 585 voor twee tot 25. Boven de 25 streams loopt het met staffels op. De regeling gaat ook nog eens met terugwerkende kracht in vanaf 1 januari 2009.
Bij navraag blijkt dat particulieren in de brief van Buma/Stemra wel een bedenktijd krijgen. Zij kunnen dan kiezen tussen offline halen of de licentiekosten betalen.

Pure, onverdunde waanzin.
Komt er straks ook een rekening als is Youtube filmpjes en clips op mijn site plaats?
Ik ben van mening dat BUMA hiermee een beginnende industrie wilt dood knijpen.
Maar goed, hebzucht heerst in de wereld, helaas.
Het had echter wel erger gekund.
Deze regeling is overigens nog niet duidelijk, want ze hebben het over dat deze regeling alleen geldt voor stream die niet door de gebruiker is op te nemen of te time shiften (of als gebruiker invloed op muziekkeuze hebben) Tenminste van wat ik zover heb begrepen ervan.
Maar bijna elke stream kan je wel opnemen/rippen, en zouden verder streams met 'verzoeknummers' hiermee niet toegestaan zijn (die vallen zeker onder een duurdere staffel).
BUMA IN M'N ZAK ZAK!
Lekker is dat. Geeft buma ook een verklaring voor het feit dat er nu geld moet worden betaald?
Het is net zo duur als eigen webradio hebben! BUMA is gek.
Buma moet eens kappen met al die ongein. Wat een schijt bedrijf!!!
Ah, de Buma/Maffia is weer in het nieuws met haar afpersingspraktijken!!
Wat hanteert de BUMA als exacte definitie voor een 'webcast'? Kan er op hun site niets over vinden.
Zijn dit alleen 'echte' streams, of ook (progressive) downloads, en dus bijvoorbeeld podcasts?
Wikipedia zegt er wel iets over, maar geeft de BUMA ook ergens aan dat ze dit op deze manier hanteren?
http://en.wikipedia.org/wiki/Webcast
http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_d...
Is er een instantie die buma (en niet te vergeten de sena!) controleert?? De zelfverrijking begint langzaamaan ongekende vormen aan te nemen, zonder dat daar m.i. enige controle op is.
Rechten over reeds betaalde rechten betalen... dezelfde malafide praktijken welke onze zichzelf verrijkender overheid aan meent te moeten meten: belasting over belasting betalen.
Is buma niet die instantie die de belangen van artiesten behartigt? Ik heb aantoonbare bewijzen van artiesten die hun werken bij buma hebben gedeponeerd en daar nimmer (nimmer) 1 cent van ontvangen!!
De hele auteursrechten moeten op de schop, net zoals bedrijven als de buma en ook "stichting" Brein. Het zijn echt maffia praktijken.
Eigenlijk zouden we als consument dit niet langer meer moeten pikken en gewoon een actie opzetten waarbij mensen een week niet meer betalen voor muziek op elke wijze als protest.
Een "Buy no music week", geen cd's, dvd's, naar de bios, concerten, niets...
Eens kijken of de platenmaatschappijen en artiesten die niet creatief genoeg zijn om hun inkomsten op alternatieve manieren te vergaren hier om kunnen lachen.
Zijn er artiesten in de zaal die kunnen aangeven of, en zo ja, hoeveel ze ontvangen voor hun werken die ze bij BUMA hebben gedeponeerd?
Ben wel eens benieuwd...
En dan kritiek uiten op PirateBay en mensen die downloaden..:S
Als dit soort instanties niet worden afgeremd dan is dit natuurlijk alleen nog maar het begin! Waarom niet toch? Lekker makkelijk geld pakken toch BUMA? Hahaha want wij zijn BUMA, we verzinnen gewoon weer eens wat, als het niet goed is dan horen we het wel.. Blufpoker heet dat.
Want waarom mag het niet zonder te betalen?
Omdat je door te embedden een radio uitzending publiekelijk toegankelijk maakt? Hetzelfde als dat je bijvoorbeeld een gekochte DVD gebruikt voor een publiekelijke (bioscoop)vertoning? wat inderdaad om die reden niet mag.
Een radio uitzending is toch al publiekelijk? De stations betalen om die muziek te mogen uitzenden en dat is het dan toch? Of snap ik het gewoon weer niet helemaal.
Mag je op de werkvloer dan ook geen radio meer aan hebben omdat er dan andere mensen met jou mee kunnen luisteren? En moet je, als je muziek draait in je auto, je raampjes voortaan dicht doen omdat je anders illigaal aan het verspreiden bent?
Klopt.
Voor een iPod van je personeel hoef je nog net niet te betalen, maar voor (bijvoorbeeld) een radio op kantoor moet je wel betalen aan Buma.
En Stichting Reprorecht vindt dat iedere ondernemer met een kopieermachine tijd heeft om een knipselkrant te maken voor het personeel. Dus ook daar mag je fijn voor betalen.
Je moet je als zelfstandige ook vooral niet inschrijven bij de Kamer van Koophandel, want dan mag je ook nog eens extra afvalstoffenheffing afdragen aan de gemeente. Nou ja, dát klopt natuurlijk wel, want eenmaal bekend bij de KvK wordt je brievenbus overspoeld met reclame. :-(
Waar slaat dat nou op!
Ach, de meeste websites kunnen best zonder opdringerige muziek. Weer een probleem uit de wereld.
Zelfs als ik een site van bv. Marco Borsato bezoekt stel ik ongevraagde Marco Borsato muziek niet op prijs.
Ik zou ongevraagde muziek van die dude ook nniet op prijs stellen. Een boete lijkt mij dan op zijn plaats.
NB: Het duurt even, minstens een minuut, voordat je reactie online staat als je niet bent ingelogd. Je hoeft je reactie niet nogmaals in te zenden.