Filmfestival grijpt terug op handwerk

Typisch dit.
Daarom is de Nederlandse film wereld ook zo fantasieloos. Hitchcock werkt alleen maar met special fx.
Als hij nu had geleefd had hij enkel VFX gebruikt die met de computer zijn gedaan.
Al die zuren mislukte 'film makers' in NL moeten een keer leren wat film eigenlijk is.

Precies fantasieloosheid komt door 3D en visual FX. Omdat je niet geprikkeld wordt creatieve oplossingen te zoeken die praktisch onmogelijk zijn EN iets toevoegen aan het verhaal zodat deze versterkt wordt. Hitchcock is een goed voorbeeld van hoe het moet maar ik vraag me dan ook af of Hitchcock, "als hij nu nog films zou maken", nog steeds zo goed zou zijn omdat "alles" mogenlijk is.Dan kies je vaak voor de makkelijke voor de hand en ondoordachte weg.

Roepen dat visual effects slecht is voor fantasie is roepen dat fruit niet gezond is.
Treurig om te lezen hoe weinig mensen van film weten, maar wel een mening klaar hebben.
Laurel and hardy gebruikten al visual effects.

Yvonne,

De makkelijke weg had ik misschien achter wege moeten laten. Maar je begrijpt net als ik dat als iets "niet kan" er veel meer creativiteit aan te pas komt om dat effect te bereiken.

Je woorden komen boos en onsympatiek over, "praat niet over zaken waar je geen verstand van hebt" en dat geeft weinig discussie ruimte.
Jammer want ik ben het gedeeltelijk met je eens.

Maar iemand die creativiteit en vernieuwing omarmt zou een festival als Imagine moeten omarmen; kun je alle frustratie, inspiratie en anti-mainstream meenemen om je eigen creativiteit te verhogen en misschien mensen te overtuigen dat jouw visie de juiste is.

Dus zie je daar? dan gaan wij met z'n alle plezier maken bij het festival of blijf jij thuis op de bank je films kijken en online boos worden op mensen wiens achtergond je niet kent?
Dan maken wij zonder jou het geld wel op door slechte films te maken.

tot 14 april, ik heb er zin in!

Het is onzin dat er meer creativiteit komt kijken als je iets niet kan. Je moet een zeer creatieve geest hebben om film te draaaien met CG. Je moet namelijk veel filmen wat je nog niet ziet. Je moet constant rekening houden met iets wat pas later gemaakt gaat worden.
Daar heb je pas echt creativiteit en visie voor nodig.
Mensen die alles in camera draaien zijn inder creatief. Je ziet wat je draait en that's it.
Ik maak zelf ook films hier in de VS en wordt af en toe moe van de Nederlandse 'film' wereld.
Het lijkt wel of die enkel bestaat uit mensen die juist niet creatief willen zijn. Die snobbisme boven creativiteit en een open geest stellen.
Want juist open staan voor andere technieken laat zien dat je een creatief bent en ageren tegen nieuwe technieken laat zien dat je dit niet bent.
CG en VFX is een level up in film making dat niet voor iedereen is weg gelegd.

Inderdaad... James Cameron, Ridley Scott, Steven Spielberg, allemaal fantasieloze film makers. Want ze gebruiken enkel VFX in films.
Nee, dan heb je inderdaad top talent in Nederland rond lopen. Want zoals een goede calvinist zegt: zonder lijden geen goed resultaat. Dus geloof maar dat je met minder middelen een betere fantasie ontwikkeld. Kijk maar naar de Nederlandse film, fantasierijker gaat bijna niet.
Je moet je namelijk voorstellen dat de film heel goed is en even vergeten dat je naar kneuterige Hollandsche non-films aan het kijken bent.
Een schilder mag ook zijn verf niet uit de winkel halen want dat is niet echt...

Eddy Terstal heeft pas een oog voor film en fantasie... *PROEST*

Beste Herman,
met een beroep op autoriteit kom je er niet mee jongen, laat dan eens je echte expertise zien en leg uit wat dan de kunst van film is. Het is grappig om te zien dat jij meent te weten wat goed is voor alle films.

Ik leg duidelijk uit dat ik het zonde vind dat hollywood zich aan een bepaald sjabloon houdt van films en dat het mij niet trekt.

Mij trekken films als Moon, Control, Das Weisse Band en De Helaasheid der Dingen bijvoorbeeld veel meer. En dat zijn niet de films die je snel in de grote bioscopen tegenkomt nee maar in filmhuizen, bba art house.

Daarnaast trekken oude animatie films en de huidige anime uit Azie mij veel meer omdat ze onvoorspelbaar zijn en zich niet houden aan het stramien van Hollywood.

Jij daar in tegen gaat gelijk weer hele volksstammen erbij betrekken en durft het zelfs te leggen op iemands culturele achtergrond, weer zo'n rare redenering. Ik vind CGI erg jammer omdat het te snel wordt ingezet. De laatste Indiana jones bijvoorbeeld, waar de timer die boven de raket hing in het begin in de computer was gepropt. Is dat dan echt nodig? Dan mag je mij een zeikerd noemen maar ik hecht waarde aan het decor, waar ik als ontwerper altijd kritisch naar kijk.

Wellicht dat ik fout zit bij Tarantino maar ik kan niet zeggen dat ik erg gecharmeerd was van inglorious basterds, ik heb het allemaal al een keer gezien bij Tarantino en ik was niet de enige getuige de vele (internationale) recensies. Maar die zullen dan ook wel door de calvinistische inslag gepakt zijn. Voor ieder wat wils hoor, maar accepteer dan ook maar dat je commentaar kan ontvangen op je werk. Zonder dat zal je nooit verder komen.

Wat zijn je voorkeuren dan qua verhaal scenario en camera?
Vertel.
En leg me de structuur van die hollywood films eens uit.
Jij weet niets maar blijft maar blaten.
Onderbouw eens een keer i.p.v. de ene generieke opmerking na de andere te schrijven.
Dat jij werkelijk denkt dat een camera instelling in Zweden anders is dan in Hollywood is al te belachelijk voor woorden.
Voorbeelden graag! Maar dat zal je wel niet kunnen hard maken aan je comments te lezen.

Sceptisch
Geef toch op. Je zit discussies te voeren ver boven je niveau. Een beetje snobbistisch doen maakt het alleen maar erger.
Je hebt duidelijk geen idee waar je over praat.

Ik kan geen links plaatsen ivm het spamfilter hier maar neem eens een kijkje op sciencedirect, je zult genoeg vinden over modellen in scriptwriting, cinematografie en invloeden in Hollywood.

Ik ga ze niet helemaal uitleggen voor je, jij was toch de expert hier?

overigens beschuldig je mij van generieke opmerkingen maar die van jou bevatten net zo veel hete lucht wat dat betreft. Beroep op autoriteit is een hele bekende ontwijk techniek in discussies.

En camera instellingen kunnen zeker anders zijn, je bent bekend met het gebruik van lenzen? Of (kleur)filters?

Sceptisch
Hou op met je lenzen en kleur filters. Praat over camera's. Een Arri of mischien een Panavision.
Zegt jou allemmal niets. Red. C D5 of D7. Welke kan de PAL frame rate aan en welke niet?!
En jij komt met lenzen en kleur filters.
Zit je nog op school of zo? Geef het op Sceptisch. Je bent enkel een zuur links gefrustreerd mannetje dat denkt met de grote mensen mee te kunnen praten. Mijn oma is misschien een betere partij voor je om je kinderachtife mening te geven.
En vertel eens wat er in de 1st act de 2nd en the 3th gebeurd ib de opbouw van een film. Wat is een set piece?
Wat kan je met de vlinder in een 35 mm camera doen?
Ga met de Lego spelen Sceptisch en koop een kleur filtertje.

Nee, iemand die niet weet hoe een schilderij tot stand komt mag niet zeggen dat hij vind dat mensen die verf gebruiken minder creatief zijn dan mensen die niet kunnen tekekenen.
Want dat is een beetje wat jij hier loopt te roepen.
Je hebt in ieder geval goed gegoogled naar mijn vragen maar niet de antwoorden gegeven die een film maker zou hebben gegeven.
maar even terug naar een aantal van je onzinnige quotes die je hier gaf:
'Het goedkoop inzetten van cgi staat niet gelijk aan het goed inzetten van special effects en dat is het probleem van films tegenwoordig.'
-
'Het probleem is dat het allemaal teveel naar een product is gegaan en te weinig naar een artistiek project. '
Je bent jou smaak van film aan het opleggen aan anderen door te roepen dat de films die jij goed vind niet in een bepaald stramien vallen. En dat is gewoon gelul.
Maar blijkbaar vind je het zuren en gelijk krijgen belangrijker dan kennis.
Je bent geen film maker en hebt er geen verstand van. over smak valt te twisten, maar die heb jij eigenlijk ook niet met je arthouse films. Dat jij de Coen brothers films goed vind is een blaam voor hen. Zij zullen totaal niet eens zijn met jou manier van beoordelen net zoals Woode Allen dit niet zal zijn.
Waarom niet?
Omdat je een niets zeggende snob bent die zijn 'filmkennis' afmeet aan het zichzelf boven anderen zetten.
Film is een product, een business waar geld aan verdient moet worden. Jij wil dat de films betaald worden door de werkende burger en dan mag je zo'n film pas goed vinden.
Je kijkt niet naar films maar je beoordeeld ze op status. Dat is eer zeer triest. En begrijp niet dat jij met je zurigheid en onkunde nog blijft reageren.
Wist je nou maar welke films creatief and anders gebruik hebben gemaakt van die vlinder zodat de film een bijzonder beeld hebben gekregen. Een waanzinnig Visual effect.
Jammer genoeg heb jij hier geen oog voor, met je art house films...

Wat een drukt om niets.
Iemand die werkelijk om films geeft maakt sowieso geen onderscheid tussen films met vfx, cgi en andere films.
Film is iets dat de wereld van entertainment voorziet. Film verheffen tot een kunst vorm trekt de verkeerde mensen aan en zal film tot middelmatigheid dwingen. Kijk naar de kunst wereld.
Film is een innovative business waar ook innovatieve mensen in werken. Mensen die zeggen dat visual effecten niet in film thuis horen of dat dit de film minder maakt hebben totaal geen verstand van film.
Het gaat om de illusie en alles wat je daarbij nodig hebt om dit te laten werken. Visual effecten bestaan net zo lang als de film bestaat. Of dat met handwerk, schilderijen of machines ging, maakt niet uit. Tegenwoordig hebben we godzijdank de computer om ons hierin te helpen.
Maar om dit af te doen als iets waardoor mensen minder fantasie nodig hebben is onzin. Juist regisseurs die met CGI kunnen omgaan hebben een grotere fantasie en voor stellingen vermogen dan regisseurs die dit niet doen.
Waarbij ik trouwens niet anderen op een zijspoor wil zetten.
CGI en VFX horen bij film, zijn film zolang er film bestaat.
Dan is re nog het issue van 'de Hollywood' film. Hollywood kan als geen ander films maken. Daar kan je niet van zeggen dat ze daar volgens voorspelbare stramien werken.
Tuurlijk, een film moet geld opbrengen aangezien ze daar niet zoals hier op overheid steun kunnen rekenen om een film te maken.
Maar om te zeggen dat Hollywood voorspelbare films maakt met voorspelbare formules… Dat is redelijk dom en kortzichtig.
Ik zie bij elke Nederlandse film pogingen om juist de Hollywood manier van draaien na te doen. Zelfs in het werk van van Warmerdam zie je dit terug. En daar is ook niets mis mee aangezien Hollywood de film heeft uitgevonden.
Europeese Films worden gemaakt met precies dezelfde uitgangs punten; Een film maken voor een zo groot mogelijk publiek.
Niemand wil een film maken voor een klein publiek. Dat is namelijk het makkelijkste wat er is.
Een film maken die een groot publiek aantrekt en in spanning laat kijken is pas moeilijk. En dat wil niet zeggen dat het maar middelmatig is. Nee, juist niet. Juist een groot publiek weten te boeien maakt je een briljant filmmaker.
Kijk naar regisseurs als Tim Burton, Alfred Hitchcock, Clint Eastwood, Coen brothers, Michael Mann, Martin Scorsese, Ridley Scott, James Cameron, Charlie Chaplin, Francis Ford Coppola, allemaal Hollywood regisseurs.
Sceptisch, jij doet al deze namen af als mensen die dus saaie voorspelbare filmmakers maken. Ik snap dat je ook van kleine films houdtt maar je redeneringen snijden totaal geen hout.
Heb respect vow Hollywood en z'n talent i.p.v. een onzinnige discussie te houden over dat alles wat uit Hollywood komt slecht is.