00:00:00 zondag 12 februari 2012 abonnement / adverteren / twitter / facebook / youtube / flickr / rss / faq / contact / english / m.bright.nl

Wat is waar rond klimaatverandering?

tags:

groen

De zeespiegel stijgt, daar zijn we het over eens. In Denemarken vlakken ze de rol van CO2 daarbij uit.

Henrik Svensmark van het Deense Ruimtevaart Instituut verkondigt al jaren dat de uitstoot van CO2 geen enkel verband houdt met de opwarming van de aarde. Hij heeft namelijk gemeten dat tijdens een ijstijd er op aarde tien keer meer CO2 aanwezig was. Dat betekent dat we met veel van onze milieu-ingrepen behoorlijk op het verkeerde pad zitten. Wat dan wel de reden is voor de drastische veranderingen in het klimaat op aarde?

De zon. Beter gezegd, kosmische straling die de lage bewolking rond de aarde beïnvloedt. De dikte van die wolkenlaag heeft te maken met condensatie op aerosolen, niet met vocht of regen. Vanuit een vliegtuig zie je hoe de zon reflecteert op die dikke witte deken onder je. Svensmark zegt: 'Hoe meer reflectie, hoe kouder het op aarde is. Hoe minder lage wolken, hoe warmer het klimaat wordt.'

Heeft de mens invloed op het klimaat op aarde? Het is allemaal een kwestie van schaal. De aarde bevindt zich in haar lente, waardoor het warmer wordt. Denken dat de mens daar invloed op heeft, doet ook de Delftse wetenschapper Salomon Kronenberg af als arrogantie. 'De mensheid maakt enkel een verschil in hoe koud de volgende ijstijd over 23 duizend jaar is', schrijft hij in zijn boek De menselijke maat. En o ja, of wij mensen er nog zijn om die ijstijd mee te maken?

door Ingeborg van Lieshout, 21-11-2008 12:41 16 reacties

Atheistus, 3 jaren geleden

Het idee dat de mens invloed op de klimaat verandering is volstrekt onzinnig. Toch zal dat nooit erkent worden. De organisaties die dat beweren hebben veel te grote belangen. Maar over een paar jaar zullen we er net zo hard om lachen als de "zure regen" hype.

Reageer op Atheistus »

Jelle, 3 jaren geleden

@Atheistus: heb je argumenten om te beweren wat je beweert? De duizenden wetenschappers die beweren dat 'ons' CO2 wèl invloed heeft, hebben in ieder geval meetgegevens en computermodellen die hun analyses en conclusies ondersteunen. Zij publiceren deze zodat iedereen hun conclusies kritisch kan staven. Maar jij leest waarschijnlijk geen wetenschappelijke tijdschriften; jij leest waarschijnlijk de Elsevier met bijv. Simon Rosenthal en z'n gevaarlijke gezwets. Net als hij heb je alleen maar complottheorieën omdat de wereld anders te ingewikkeld wordt. Welke aanwijzing heb je daarvoor? Heb je onderzoek gedaan? Dan heb ik ook een leuke: Elsevier wordt betaald door de oliemaatschappijen en jij ook!! Maar dat zal nooit worden erkenT.
De zure regen was trouwens geen hype; dit probleem is deels binnen de perken gebleven door vervuilende facties in brandstoffen aan banden te leggen (minder NOx en SOx).
Het gat in de ozonlaag is ook geen hype; dit probleem is min of meer onder controle door het verbod op freon als drijfgas in spuitbussen en als koelmedium in koelkasten. Hoezo heeft de mens geen invloed? Dat hebben we wel, zij het uiteraard samen met de zonne-activiteit, dat ontkent ook geen enkele wetenschapper.
Onze atmosfeer is weliswaar groot maar naar verhouding nog dunner dan het velletje rond een ei; een delicaat samenspel van vele elementen en molecuelen dat inderdaad door vrij weinig toevoeging / verandering verstoord kan raken. Zure regen en het gat in de ozonlaag zijn door effectief ingrijpen niet op een enorme ramp uitgelopen. Als je echt kortzichtig bent noem je het daarna een hype ... Tja.
En los van de CO2-discussie gaat o.a. de olie heel snel op. Goedkope olie en plastic producten zoals de helft van jouw vette slee (?) zullen straks niet meer vanzelfsprekend zijn. Jij mag nu dan wel lachen, straks lach je niet meer. Was de wereld maar zo simpel dat het een complot is en was het maar een hype, dan was alles intussen al opgelost en voorbij!

Reageer op Jelle »

atheisme=a lie, 3 jaren geleden

Als de wetenschap het zegt dan is het waar.
Mooi dat mensen zo geloven in hun goden.
Och wat zullen de mensen schrikken. Hun paradijs zal een verschrikking zijn.

Morgenster.

Reageer op atheisme=a »

Frank van den Berg, 3 jaren geleden

En daar heeft Atheistus een punt.
Er zijn zoveel factoren waar men niets van afweet. En daar wordt dan voor het gemak dan ook maar geen rekening mee gehouden. Plus dat er inmiddels teveel belangen mee gemoeid zijn.

Welke taxatiemakelaar wil nou van dat energielabel voor huizen af? Niet een toch. Ze steken al gauw 150/160 euri in hun zak.

Reageer op Frank »

Martini, 3 jaren geleden

Geld,geld,geld en nog eens geld. Van belastingen, prijsverhogingen en extra dure milieu vriendelijk zooi. We rennen weer eens overal achteraan. -.-"

Reageer op Martini »

Oli4K, 3 jaren geleden

Hoezo dure milieuvriendelijk zooi? Weleens nagedacht over de kosten van milieu-onvriendelijke zooi? En dan vooral op de lange termijn.

Reageer op Oli4K »

jan, 3 jaren geleden

Opwarming van de aarde ja of nee, dat doet er niet toe.
Het is en blijft een onveranderbaar feit dat de mensheid verantwoordelijk is voor het opsouperen van alle beschikbare hoeveelheden aardolie in 150 jaar tijd.
Perceptie mensen, perceptie: we moeten eerst ons overmatig consumptiegedrag aanpakken (=oorzaak) om dan pas te melken over de opwarming van de aarde (=plausibel gevolg)!

Reageer op jan »

jeroen020, 3 jaren geleden

We moeten toch _ergens_ bang voor zijn? Anders zitten al die journalisten, wapenfabrikanten, documentairemakers, politici en webloggers zonder werk. De Russen zijn nu kapitalisten en de terroristen plegen veel te weinig aanslagen. Dan is een door de spilzieke mens verzoorzaakte milieu-apocalyps natuurlijk een perfecte bangmaker, en ook nog een die decennia vol te houden is!

Het mooie aan de angstcultus in de media is dat bij al die Verschrikkelijke Rampen en Grote Vijanden door de jaren heen mensen het gevoel aangepraat wordt dat ze met gedrag op micro-niveau er iets tegen kunnen doen. Dus legde je een voorraad eten in blik aan om de 3e wereldoorlog te overleven, ging je goed opletten op het station of je niet een onbeheerde koffer zag staan en heb je nu een Prius in de door spaarlampen verlichte garage staan. En droom je vervolgens 's nachts zorgeloos over je aankomende 3e vakantie dit jaar en je 50" scherm.

Ik ben geen wetenschapper en heb geen idee wat er nou klopt aan bovenstaand bericht maar mij lijkt dat we met z'n allen met al die kleine maatregeltjes nog geen deuk in een pak klimaatboter slaan. Als we er al iets aan kunnen doen dan moeten er Grote Pijnlijke Maatregels genomen worden, en moeten we ophouden met minuscule feelgood-stapjes zetten.

Misschien is de kredietcrisis wel een goede lakmoesproef voor de veronderstelde klimaatcrisis. Als we immers geen geld meer hebben voor vakanties, de werkeloosheid ervoor zorgt dat de files vanzelf oplossen en we de thermostaat op 18 graden zetten om geld te besparen dan zou er na een paar jaar vanzelf het klimaat weer als vanouds worden toch? En het mooiste is misschien nog wel dat daar geen Postbus 51 of Nuon spotjes voor nodig zijn.

Reageer op jeroen020 »

Jelle, 3 jaren geleden

@jeroen020: Het grimmige is dat de angsteconomie die er wel echt nog steeds is (o.l.v. Bush, Cheney, Halliburton e.a.) zijn pijlen richt op een idioot in de bergen van Afghanistan (of Pakistan). Die idioot wordt gefinancierd uit de oliedollars die wij zelf aan de pomp betalen, terwijl we allang drie keer zo goedkoop (geen grap!) kunnen rijden op (liefst duurzaam opgewekte) electriciteit.
Global Warming is geen boodschap van angst maar een activerende en inspirerende boodschap. We moeten onze denkkracht anders gaan inzetten om de toekomst voor de generaties na ons zeker te stellen. En dat begint inderdaad bij ieder individu; dat vind ik niet eng maar logisch!
Jouw idee dat met de kredietcrisis het klimaatprobleem waarschijnlijk opgelost wordt (lakmoesproef) is zeer naïef en geeft aan dat je werkelijk geen idee hebt van proporties. Er zijn wel degelijk Grote Maatregelen nodig, ongeveer 90% minder gebruiken van alles, maar als je niet creatief kunt denken klinkt dat Pijnlijk. Ik zie een duurzame economie niet als pijnlijk maar als aantrekkelijker en comfortabeler dan we nu hebben.
LED-lampen zijn bijvoorbeeld al meer dan 90% zuiniger dan gloeilampen. Elektrisch rijden is goedkoper, stiller, en je kan harder accellereren dan met een Ferrari. Met wind- en zonne-energie heb je geen maffe kredietcrisis-versterkende oorlogen om aan olie of uranium te komen. Als je genoeg stroom duurzaam opwekt kun je die ook duurzaam verkwisten, dus in 2023 lekker de thermostaat op 23! Er komt ruim voldoende energie van de zon om veel meer energie te verbuiken dan we nu doen, als de wil er maar is om het te oogsten!
In ieder geval heeft de hoge olieprijs deze zomer eventjes volksprobleem nummer 1 (want FILES zijn natuurlijk veel erger dan verdwijnende diersoorten, olie, (ei)landen en gletsjers!!) een tijdje opgelost. Heel fijn.

Reageer op Jelle »

jeroen020, 3 jaren geleden

@Jelle - je mist mijn punt een beetje geloof ik, of ik heb het niet duidelijk gemaakt. Ik weet ook wel dat de kredietcrisis een klimaatprobleem niet op kan lossen, maar denk wel dat het een meetbaarder effect heeft dan alle mini-maatregeltjes die nu genomen worden. Onze onderbuikgevoelens en angst voor verandering wordt nu gebruikt om insignificante, kleine maatregelen erdoor te drukken die geen ruk uitmaken maar wel het gevoel geven dat we goed bezig zijn. 90% besparing zoals jij voorstelt zit er gewoon niet in met deze overheid, met deze economische belangen, met deze wereldorde. Je zult met waanzinnige innovatie moeten komen en/of grof geweld om de wereld te veranderen, of je kunt onze manier van leven net zo goed in stand houden. Een tussenweg zie ik niet.

Want waar ik me aan erger is dat ons wordt wijsgemaakt dat we met een LED lamp hier en een windmolen daar alles goed kunnen maken, maar dat zijn babystapjes, je kunt het niet meten want het zijn zulke grote maar ook langzame veranderingen. Als er al een oplossing haalbaar is zit deze niet in het terugdringen van stroomgebruik in Nederland of een zuiniger auto voor een Amerikaan. Als je echt een verschil wil maken moet je vliegtuigen aan de grond gaan houden, staalfabrieken sluiten, vegetarisme verplicht stellen, 1-kind beleid invoeren, datacenters opheffen, wonen in koude delen van de wereld verbieden - als je dat consequent doet in Europa, de VS en Japan dan kan je misschien 50 procent besparen op de wereldwijde energie consumptie van nu. Maar dan nog - wie zijn wij om Chinezen en Indiers het recht op ons welvaartniveau, op een grote televisie of een auto te ontzeggen; zelfs als het westen z'n grip op grondstof consumptie zo drastisch loslaat staat er een veelvoud aan potentiele consumenten op die graag nog even doorgaan met het opmaken van de laatste restjes. Kortom, de enige manier om echt de wereld te veranderen is niet alleen zelf radicaal te stoppen met consumptie, maar ook anderen te overtuigen dat te doen. Enige manier in mijn ogen is een ramp van ongekende omvang die de ernst laat zien
of een milieukruistocht/oorlog (een soort omgekeerd Irak), wat op zich ook weer uitloopt in een ramp natuurlijk. En dat is moeilijk te verkopen in een democratie, zeker wanneer zelfs Bright nog kritische Denen aan het woord laat.

Reageer op jeroen020 »

Jelle, 3 jaren geleden

Jeroen, OK ik begrijp je punt nu wel en ik ben het deels met je eens. Ik denk dat het niet zo drastisch hoeft als jij beschrijft, en daarvoor is ook geen draagvlak. De meeste mensen zijn niet te porren voor drastische gedragsverandering daar moeten we realistisch in zijn; en zoals je terecht opmerkt hebben mensen in India en China het volste recht om op te stomen naar ons welvaartsniveau. Als ingenieur die zich een beetje op de hoogte houdt van duurzame innovaties zie ik gelukkig voldoende interessante mogelijkheden om dat wat we nu doen 10 of meer keer zo efficiënt te doen. Bijvoorbeeld; autorijden is leuk en in principe geen milieuprobleem, we gooien er alleen de verkeerde brandstof in!
De richting die we moeten inslaan is Inderdaad niet van een spaarlampje hier of daar en een windmolentje op zee, maar massaal en in hoog tempo een hele nieuwe energievoorziening op poten zetten. En niet zeuren over horizonvervuiling! Zie Duitsland in de uitzendingen van Tegenlicht de afgelopen maand: het kan! Maar onze regering zit te pitten, draait subsidies terug / voert geen lange termijn beleid. Dan moeten wij ('burgers') het zelf doen want veel keer weinig is ook heel veel!!
In de VS hebben ze met filmregisseurs een danktank opgericht om alle mogelijke terroristische scenario's door te nemen; datzelfde moeten ze doen om duurzame toekomstscenario's te schetsen!! Stap één zou moeten zijn om alle ouderwets denkende CEO's met hun dikke bonussen uit vastgelopen industrieën te bonjouren (banken (gebeurt al), auto-industrie, olie- en energiemaatschappijen, OV-bedrijven, etc.). Yes we can ;-)

Reageer op Jelle »

crazy-croco, 3 jaren geleden

wat dit betreft ben ik het met jan voor een deel eens:

het grote probleem is de enorme vaart waarmee we, niet alleen aardolie, maar al onze grondstoffen, zoals de bossen (hout, medicijnen, ontspanning) de zee (vis, ontspanning) en de meeste delfstoffen op maken... als global warming de bangmaker is waarmee we deze enorme overconsumptie mee kunnen stoppen des te beter...

de ENIGE oplossing is om groene energie te gebruiken (geen kern energie.. is over 25 jaar al op als het zo door gaat.. olie pas over 30 jaar)dus zon, wind, water of kern fusie, al is die laatste nog toekomst muziek.

verder is, als de olie op zijn retour is, goekoop plastic ook weg... aangezien er zo weinig olie gebruikt wordt voor plastic. de enige reden dat plastic nu nog 'wegwerp' is is omdat 90% van de olie verbrand wordt. en nu stop ik want ik kan hier nog een uur over door praten...

Reageer op crazy-croco »

ijsbreker, 3 jaren geleden

Er zijn altijd een paar van die aandachttrekkende wetenschappers die graag iets anders roepen dan de gevestigde en breed geaccepteerde mening. Dat die twee Denen zoiets roepen is koren op de molen van de klimaatsceptici. Het is de andere wetenschappers er helemaal niet om te doen om ons bang te maken, waarom altijd weer die complottheoriëen?
Neemt niet weg dat ik vrees dat we alle maatregelen ten spijt weinig kunnen uitrichten tegen de opwarming. Het is in mijn optiek wel heel goed dat we nu eindelijk eens wat beter nadenken over duurzaamheid en minder de aarde leegzuigen. Ook zonder een klimaatprobleem is dat veel gezonder voor iedereen.

Reageer op ijsbreker »

LEXY, 3 jaren geleden