Meta verslaat auteurs in grote rechtszaak over AI, maar niet op inhoud

AI maakt veel moois mogelijk, maar roept ook lastige vragen op. Vooral over auteursrechten. Zeker de laatste maanden is dat een heet hangijzer, nu er wereldwijd meerdere rechtszaken lopen over het trainen van AI met beschermde content. Eén daarvan – Kadrey v. Meta – is nu beslecht in het voordeel van Meta. Toch is het voor de techgigant te vroeg om te juichen.

De zaak was aangespannen door dertien auteurs, van wie comedian Sarah Silverman en schrijver Ta-Nehisi Coates de bekendsten zijn. Ze beschuldigden Meta ervan hun werk zonder toestemming te hebben gebruikt om het AI-model LLaMA te trainen. Uiteraard dachten ze niet ‘llama zitten’ en sleepten Meta voor de rechter.

Bewijs het maar…

Eenmaal in de rechtszaal koos Meta niet voor de ontkenning, maar beriep zich op de Amerikaanse fair use-regel: een uitzondering op het auteursrecht die ‘transformatief gebruik’ toestaat. Volgens Meta valt het trainen van een AI daaronder. Als de rechter daarin meegaat, is er dus geen sprake van inbreuk. Maar dat is niet waarom Meta deze zaak heeft gewonnen.

Rechter Vince Chhabria stelde Meta in het gelijk omdat de auteurs onvoldoende bewijs leverden. Ze konden niet aantonen dat de marktwaarde van hun boeken daadwerkelijk was aangetast. En als je dat in dit soort zaken niet overtuigend kunt aantonen, verlies je, ongeacht de bredere auteursrechtelijke vraag.

Meta is nog niet veilig

Dat zorgt voor een dubbel gevoel. Het laat aan de ene kant zien dat er wél juridische ruimte is om je werk te beschermen. Bedrijven kunnen niet zomaar alles onder ‘fair use’ schuiven. Aan de andere kant laat het ook zien hoe lastig het is om die bescherming ook echt af te dwingen. Want hoe bewijs je dat een AI jouw werk beschadigt?

© Meta

De bron van het probleem

Kadrey v. Meta zal dus zeker niet de laatste zaak zijn rond dit onderwerp. Dat durven we wel te stellen, want in deze zaak kwamen nog een aantal andere interessante dingen naar voren. Zo hintte de rechter ernaar dat bewijsstukken die duiden op marktverstoring of piraterij voor een andere uitslag hadden kunnen zorgen. En dat is mogelijk het geval.

Zo kwam uit interne documenten naar voren dat Meta tijdens het trainen van LLaMA gebruik zou hebben gemaakt van zogeheten ‘shadow libraries’ zoals LibGen. Hier vind je miljoenen illegaal geüploade boeken. In deze zaak kwam dat niet aan de orde, maar dit is voor de toekomst zeker munitie voor aanklagers.

AI gaan we nog wel terugzien in de rechtszaal

Meta mag deze zaak dan gewonnen hebben, echt opgelucht kunnen ze nog niet ademhalen. We gaan interessante juridische tijden tegemoet en rechters kunnen zich gaan opmaken voor een aantal breinbrekende zaken. Niet alleen omdat AI een nieuwe kijk geeft op de interpretatie van de wet, maar ook omdat Meta zeker niet de enige is die zich moet verdedigen in de rechtszaal. We gaan het zien.

Lees meer over AI, of blijf op de hoogte via de Bright Nieuwsbrief.