© ALMA / Alex Pérez / CC BY 4.0

© ALMA / Alex Pérez / CC BY 4.0

We zoeken op de foute manier naar buitenaards leven, zegt onderzoeker

Praat mee!
Redacteur

We zoeken niet op de juiste manier naar buitenaards leven. Dat zegt de Britse onderzoeker Louisa Mason. Volgens haar moeten we op hogere radiofrequenties kijken die tot nu toe vrijwel volledig genegeerd worden. Ook komt ze met een slimmere methode om te tellen hoeveel sterren er al daadwerkelijk doorzocht zijn.

Al decennialang zoeken we naar buitenaards leven in een smal stukje van het radiospectrum, meer specifiek op frequenties tussen 1,42 en 1,66 gigahertz. Dat is niet toevallig het frequentiebereik van waterstof en hydroxyl. Dat zijn de ingrediënten van water.

De redenering van onderzoekers tot nu toe was: een buitenaardse beschaving zou binnen dit frequentiebereik communiceren omdat water zo belangrijk is voor het ontstaan van leven. Maar wat als ze al lang op hogere frequenties zijn overgestapt?

Meer frequenties onderzocht

Mason probeerde die vraag te beantwoorden door data uit het archief van de Atacama Large Millimeter/submillimeter Array (ALMA) in Chili te gebruiken, een van de grootste radiotelescopen op aarde. Die data werd verzameld voor andere doeleinden, maar Mason doorzocht het op smalle radiosignalen die de natuur niet kan produceren. Ze keek specifiek naar millimeter- en submillimetergolflengten. Dat zijn frequenties die tot nu toe nauwelijks zijn onderzocht.

Tot nu toe heeft dit nog geen vruchten afgeworpen. Er zijn geen buitenaardse signalen gevonden. Maar dat is niet het punt. De methode is dat wel. Als we breder zoeken, zo redeneert Mason, dan is de kans groter dat we iets vinden.

Meer sterren dan gedacht

Intussen heeft de techniek wel iets anders opgeleverd. Telescopen vangen vaak achtergronddata op van omringende sterren. Normaal gesproken wordt die achtergrond ruwweg geschat op basis van bestaande catalogi, maar die missen zwakkere sterren vaak. 

Mason gebruikte een computermodel van de Melkweg om de data aan te vullen. Zo ontdekte ze dat een eerdere survey niet 288.000 sterren had bestreken, maar meer dan 6,1 miljoen. We hebben dus al veel meer sterren "gezien" dan we dachten.