
Genoeg nieuwe media om het nieuwe griepvirus te volgen - maar Twitter toont zich de minst betrouwbare.
Doorgaans ben ik de eerste om de zegeningen te tellen van nieuwe media als Twitter om dode bomen en andere traditionele media af te troeven op nieuwsgebied. Het omgekeerde kan evenzeer gelden: Twitter laat zich niet van zijn beste kant zien als het gaat om verslaggeving van de varkensgriep, getuige artikelen als Swine flu: Twitter's power to misinform.
Op Twitter zelf was het al een tijdje te zien - wie zoekt op #swineflu wordt al dagenlang overspoeld door de meest uiteenlopende nieuwsroddels. Daarbij komt dat er genoeg grappenmakers als Bert Brussen rondlopen die doen alsof ze net uit Mexico zijn teruggekeerd met een verdachte verkoudheid.
Terwijl het wachten is op een nieuwe Twitter-dienst die zorgt voor een betere signal to noise ratio, zijn er natuurlijk zat andere sites waar goede informatie te verkrijgen is. Het Engelstalige Wikipedia-lemma 2009 swine flu outbreak is een goed startpunt, gecombineerd met deze handige Google Maps-kaart met besmettingshaarden. Ook is er al een aparte Wiki en het YouTube-kanaal van The Centers for Disease Control and Prevention is ook aanbevelenswaardig. Meer webtips welkom in de comments.
Update: zie ook deze comic van het altijd briljant XKCD.

Een beetje overtrokken artikel. Twitter is nooit bedoeld als 'newschannel', en dus komt de betrouwbaarheid van de berichten volkomen terecht bij de lezer zelf.
Twitter nooit bedoeld als newschannel? Da's te makkelijk. De gebruikers bepalen voor een groot deel de functie van een netwerk. Twitter is een goudmijn voor journalisten, maar wel een met risico's: http://lararense.nl/wp/?p=309
Leuke xkcd-comic. Ook goed om eens een niet-ophemelend geluid te horen over twitter.
Hoewel ik het wel een erg nuttig kanaal vond om snel informatie te krijgen tijdens de IKEA-bommelding of de vliegtuigramp.
Omdat SwineFlu nog niet een groot probleem voor ons is wordt het ook nog niet erg serieus genomen. Geintjes zijn er alom ik denk als het zometeen doorbreekt dat de berichten wel anders zullen worden ook al geloof ik niet dat twitter hier nog een betrouwbaar kanaal gaat worden. Zeker niet nu het steeds breder geregeerd wordt door grappenmakers als Brussen en de vrienden van Geenstijl. Maar dat is inderdaad niet zo erg je moet als lezer zelf filteren wat je geloofd..
belachelijk artikel, twitter pretendeert toch geen objectieve newsfeed te zijn?
Als je diensten gaat afrekenen op kwaliteiten die door de ontwikkelaars nooit beoogd zijn dan heb je nog een boel blogs te schrijven.
En daarbij; twitter zou verdomd saai worden wanneer het een zgn. betrouwbare bron zou worden.
@Jaap: Het effect van virale nieuwsverspreiding is er wel (denk ook aan die eindeloze reeks berichtjes over de dood van Martin Bril), maar de meeste twitteraars voegen geen informatie toe. Het zijn vaak nikszeggende commentaartjes, grapjes of bezorgdheden. De items die de meeste reacties krijgen, leven blijkbaar het meest. Maar zo kun je ook naar de reacties op Telegraaf.nl kijken. Dat er veel kaf tussen het koren zit (of beter gezegd: dat er vooral kaf aanwezig is) lijkt me evident. Niet iedereen wil of kan nieuws vergaren. Niet voor niets is het retweeten zo populair: daarbij draait het om het virale effect, niet om het toevoegen van informatie aan de nieuwsstroom. Ook (en vooral) dat is Twitter.
Maar hoe weet ik nu waar ik moet beginnen als ik informatie zoek? Ik zoek een ouderwetse gatekeeper, het liefst een die de varkensgriep tegenhoudt, of in ieder geval niet doorgeeft.
Inderdaad: als ik 10.000 woorden over de Pig Flu wil lezen ga ik naar de wikipedia...
Als ik 140 onbetrouwbare letters wil, ga ik twitteren.
Wil ik wat voorgefilterde informatie...kom ik toch bij die ouderwetse journalisten uit.
NB: Het duurt even, minstens een minuut, voordat je reactie online staat als je niet bent ingelogd. Je hoeft je reactie niet nogmaals in te zenden.